易中天品三国是什么水平品三国能算

我的三国入门书籍是从《三国演义》连环画开始的。那时的信息渠道少，后来是小学4年级读完的罗版原文。央视版电视剧是小升初时看的，和现在被各类媒体轰炸的00后相比，算是启蒙时间比较晚了。

《品三国》开始播出的时候，约是工作5年后。记得直属领导和我都是该节目的铁杆粉丝，易老师的出书也是买了的。记得当时工作场地在野外，看的是原版，还有他讲空城计时“快来听我弹琴”的桥段。

这些内容在线版或重播里已被删减。这么说是为了表明自己也算个老听众，应该有直观的感受来评价这个“三国系列”吧？

易中天的专业不是历史，而是中文系的讲师。但毕业于古中文系，有足够的时间接触史书、史记。明白了这一点，对我们全面了解此人及其《品三国》是很重要的。

还记得后来有一期谈话节目，易中天怒怼一位博士生说他上电视是“不务正业”吗？易老师说：这叫“不务专业”，从来没人说电视讲课就是“不务正业”。直接把人怼无语。从这里来看，他其实是对文字特敏感的那种。

《品三国》里也有诸多例子。例如分析“白帝城托孤”时：他说刘备的“君可自取”应该是“自行其是”。还有，易中天本身也有翻译过外国宪法。涉猎了不少历史题材，以上都不是他的专业。

易中天自己承认：录制节目前，对三国历史是不熟悉的。是百家栏目组看到他的《汉末人物点评》大爆之后，才邀请他讲三国，毕竟这算是华人圈里最大的一个话题IP。

他也说过：为了赶制节目，自己是在飞机上补《三国志》课。一边看原文，一边修讲稿。这样的备课过程，其专业度也就不难判断了吧？因此，单就《品三国》系列来讲：其实就是一个爱好者对《三国志》的读后感的感觉。

《品三国》主要分2大块。立意主旨完全不同。第一部分就是爱好者级别。输出的很多与史实相去甚远。这跟易中天本人没有读完《三国志》是有直接联系的。还没能融会贯通。

例如：你要把《武帝纪》和《裴注》的内容翻译成白话文，然后跟《大江东去》这一期作一个对应，就会发现大部分是照抄照搬的结果，实在是令人汗颜。

最重要的是，和绝大多数刚刚接触《三国志》的人相同，都要显摆似地怒怼一番《三国演义》才罢休。易老师也没能免俗。在首次接触《三国志》时，发现和自己的《演义》形象大为不同的时候，有这样的感受很正常。

例如：他说孙策托孤给张昭和周瑜、曹操赤壁逃亡时被张辽营救等桥段，在史书里是没有的。因此，在脑海里的“演义形象”还很深的初期，说出“可爱的英雄”“第一谋士”“最聪明的人”等让史家笑话的评语，尚可理解。

譬如：《三国志》会提到贾诩从段煨处巧妙地逃走，但绝不会提到他不带家眷。记录过郭嘉的战前分析很准，但绝不可能说“十胜十败”其实就是个彩虹屁，对战场胜负没有半点作用。

不过这些，都不能否认易中天对史料的分析态度和方式方法。对于历史入门者而言，是非常值得学习的。也就是：从初期接触时的三观颠覆——脑洞联想颇多，到逐渐沉淀后的回归——“看山还是山”。最重要的是：你得先把它看完。

初期的《品三国》给社会认知带来的影响，可以被称为是前所未有的。我还记得当时一个科室4、5个人围坐在17寸电脑前专注的状态。如此如此，一方面是易老师本人的中文专业造诣以及独特的评说风格。

另一方面就是：在合适的时机碰上了公众认知水平。尽管“三国题材”的流传度很高。但实际上在当时那种情况下，说自己读完《三国演义》原文的还是少数。而《三国志》则更是“曲高和寡”。

当然了，如果一个电视栏目直接照搬史料全文，那一定会“曲高和寡”。因此，同为三国历史初涉者，易中天的水平固然比普通人高，但也不会高到哪里去。再加上把历史人物联系到普通人的生活认知以及人情世故方面，节目不爆才怪呢。

所以，“品三国”从问世开始，就一直纠缠着质疑与肯定的2种声音。其实就是历史爱好者与普通大众认知矛盾的具体体现。

当年的网络互动性不像如今，但易中天本人非常注重与听众的互动。例如在点评汉末人物时，有爱好者反应他的泡面头实属不雅，就把头梳齐了。在“品三国”里也有：当受到观众的质疑，他在不断地提升自己的史料基础水平。

例如：在说完第36期永安托孤之后，节目停播了数月之久。利用这段间歇期，易老师又专门对三国史料进行了补课，才完成了后面16期的内容。

最后的16期才是这档节目的出彩部分。例如讲：孔明的内政治理、东吴末期的权力之争、引入士族这个概念等等。尽管总体而言没有达到专业水平：比如错带蜀国末期的“人有菜色”和30年前诸葛亮的“治蜀”功绩。但的确是有飞跃了。

不得不说一下“士族”这个内容。尽管如今的历史爱好者对此琅琅上口，但在10年前，实属冷僻词汇。还记得10年前的三国论坛上，尽是扯什么武艺高低、武器排名等等话题。

易老师把士族这个词带出来，从当时的观众反应来看是有点懵逼的。或者叫：哇，虽然不了解，但听起来很厉害。可无论怎么说，正是这一概念的出现，让大众从打打杀杀的三国世界中脱离出来，提升到去思考汉末历史背后原因的结果。

还有，和前36期的嬉笑打骂不同，后面的16期易中天多次运用“吕思勉”等历史专业人士的评语，尽管这些专家的观点在如今网文作者眼里被批得一文不值，但在10年前，应该是大多数听众没有接触到的层次。

最后4期是画龙点睛的。易中天对三国史作了一个回顾。并引用了马哲里关于“路易王朝”的总结：“平庸之人成为历史英雄”，说明三国人物并非可笑而普通，或为整个节目定了调，又回归到唯物史观的范畴。

前后2个部分的确是大相径庭的。从一味吹嘘谁是最聪明的谋士，谁是真正的好人，到思考曹操与汉朝的关系、东吴庙堂的成分结构等等。还有前期易中天有说过：要弄个三国人物排行榜什么的，到了最后也是不再提及。

这说明了一个问题：他告别了演义里的英雄史观。伴随着对三国史的不断熟悉，回归到一个逐渐成熟的节奏上来。

总体而言，一直到节目结束，易中天也不算是个严谨的历史学者。其史料基础明显不够。就算跟如今的许多网文作者来比，要他讲明白三国诸多的官宦、吏制、经济、学说等等，也会有差距。尽管如此，依然不可否认其推广三国正史去往民间的功绩。

从专业爱好者而言，过分批驳“品三国”里的不足之处是吹毛求疵的。历史总是在不断辨析中不断发展。记得张艺谋年轻时不断批驳谢晋一样，等他到了谢晋这个年龄，他又成为了新的“谢晋”。

而比起同期借他的风，或者比他更早期的三国喷子的居心叵测，其“最强谋士”“可爱奸雄”等内容，也只是副产品而已。一个普通大学教授，把阳春白雪拉到人间，这样的成绩无可厚非。

最后，《品三国》不算合格的历史书籍，甚至不建议拿来当作启蒙作品，但对于易老师本人，我还是持肯定态度的。

转载请注明：http://www.abuoumao.com/hyfz/6717.html